文| 張彥宗

今年7月8日上午8點半，湖北孝昌縣3歲女童小慧從小區(qū)16樓電梯走道意外墜亡。孩子墜亡后，小慧父親與物業(yè)協(xié)商賠償事宜，物業(yè)只愿意給1萬塊人道主義關懷。

揚子晚報8月26日報道，小慧父親徐先生向記者回憶，事發(fā)當天小慧母親下樓扔垃圾，將孩子獨自留在家中。僅十分鐘間隙，小慧獨自打開進戶門，跑到電梯走道尋找媽媽。小慧身高92厘米，可能因為夠不到1.2米高的電梯按鈕，便踩著消防器材箱，爬到了電梯旁邊的窗臺上，不幸墜落砸中樓下汽車。

現在這件事已經在走司法程序，9月3日會在孝昌縣人民法院開庭審理。徐先生愿意接受媒體采訪，當然有給物業(yè)、設計方及開發(fā)商施加輿論壓力的意思。但他沒有料到的是，相當多的人譴責他沒盡到監(jiān)護人責任，甚至認為他狀告物業(yè)是碰瓷行為。

資料圖，圖文無關

大人疏忽，把孩子單獨留在家里時沒鎖好門，以致讓孩子跑出家門，這是導致悲劇的直接原因?？尚煜壬鷮讉€方面告上法庭，認為他們也應當為失職承擔民事責任，這不僅在法律上沒有問題，從道義上來講，也不該受到無端的辱罵。因為這起悲劇中的公共責任，確實沒被很好地擔負起來。

按照相關規(guī)定，住宅窗臺的凈高度應從可踏面起算，保證凈高0.90m；臨空窗臺距樓面、地面的高度低于0.90m時，應有防護設施。新聞中涉事窗臺高0.90m，合乎規(guī)定，但窗臺下面放了一個約60厘米高的滅火器箱，對孩子來說，這就有很大的安全隱患。

此外，徐先生說，16樓樓道安裝的是向外開式窗戶，可以完全打開至90度，既無限位裝置，也未安裝防護欄，且未張貼安全警示標志。而多地規(guī)定，七層及七層以上民用建筑不應采用外平開窗。也有地方規(guī)定，高層建筑當確需采用外平開窗時，承重五金件應牢固固定，且應采取有效的防兒童墜落及防開啟扇墜落的措施，并應通過試驗驗證及技術論證。

小區(qū)16樓的窗戶從窗臺高度到窗戶限位等，必須符合安全規(guī)范，必須能防范意外發(fā)生，這是設計單位、開發(fā)商和物業(yè)從始至終都該盡到的本分——這種合規(guī)不僅有益于出事了的徐先生一家，也會利于該層樓的所有業(yè)主，甚至對小區(qū)所有業(yè)主都有益。這就是小區(qū)的公共安全利益，出事了相關單位自然會被問責。

徐先生也沒有獅子大張口，它對三個被告單位提出的總體訴訟請求是賠償51萬元，法院在判決時怎么劃分責任、怎么確定賠償比例，那是法官的事。而徐先生提出這個訴請，并不是“見錢眼開”使然，而是正當地履行訴訟權利。不管他和妻子會不會自責，罵他們不該提告，那都過了。

展開全文

相信任何人都不想成為這件事中被責罵的父母，不想成為徐先生。可事已至此，如果這種官司能讓三方被告賠錢，想必也能讓他們注意到個案背后小區(qū)的普遍安全漏洞，然后給窗戶加欄桿或者限位，搬走那些亂擺亂放的消防器材箱。整個小區(qū)的業(yè)主利益都能從徐先生的官司中獲益。

資料圖，圖文無關

那些罵徐先生夫婦的網友，可能設定了他們不愛孩子的虛假前提。這起悲劇，已經再次為天下父母提了個醒。父母的疏忽大意以及導致的血的教訓，是不用多說，也能被體會到的。

這些因為痛惜而怒罵父母的人，還是得分清這件事中的公與私，僅僅逮著小慧父母痛斥，也不見得能顯示道德的標高，還不如轉頭看看自家小區(qū)有沒有類似安全隱患。如果所有業(yè)主都能跟物業(yè)爭取相應的安全居住環(huán)境，而不是罵失去孩子的父母，那才是真勇氣。

8月22日，紫牛新聞的記者致電該小區(qū)物業(yè)，當記者詢問物業(yè)在安全管理方面是否存在疏漏時，物業(yè)工作人員回應稱：“安全防護是一直有的，你了解中間的情況嗎？”從小慧出事的現場視頻看，所謂的“安全防護”等于零，而如此大言不慚的物業(yè)，借助網上對小慧父母的譴責，似乎還變得理直氣壯了。

3歲小慧墜亡已經足夠讓人心痛了，而現在輿論中是非不分、公私界限不清的人太多了。這是社會悲劇中缺乏公共意識的表現，只知道對個人求全責備，卻看不到那些本該負起公共安全責任的人，或者看到了也不敢說，像孱頭一樣只知道向失去孩子的父母發(fā)泄道德激憤，譏笑他們的維權主張。這是病，得治。